本篇文章2810字，讀完約7分鐘

中國村落成為嚴格意義上的學術(shù)研究對象是20世紀以后。 根據(jù)其研究方法和視野的推進過程來劃分，大致可以分為三個階段和對應的三種模式。 “范式”是指研究行業(yè)中的基本預設、研究方法和價值觀。 回顧和反思中國村落研究的范式，對推動中國村落研究進一步快速發(fā)展具有重要的理論意義。

具體村落——結(jié)構(gòu)功能主義研究

以中國村莊為學術(shù)研究對象，始于美國葛學溥于1925年出版的《華南的鄉(xiāng)村生活——廣東鳳凰村的家族主義社會學研究》。 在這本書中，葛學溥從各個方面描述了華南的村落，文案涉及鳳凰村的人口、經(jīng)濟、政治、教育、婚姻與家庭、宗教信仰與社會控制等方面，運用功能學派的觀點分析民居結(jié)構(gòu)和社會意義。 此后，20世紀30年代至40年代，接受西方社會學、人類學學術(shù)培訓的中國學者們加入了中國具體村落研究的陣營。 例如費孝通在開弦弓村，林耀華在義序和黃村，楊懦春在崛起村，許烽光在喜洲等。 雖然細節(jié)不同，但他們無一例外地對當?shù)氐纳a(chǎn)、土地、宗族、婚姻、教育等文化現(xiàn)象進行了詳細的分析和研究。 他們以具體的村落為研究對象，在其邏輯的背后，將村落視為中國社會的縮影，并試圖通過村落研究來認知整個中國社會。 這一階段的中國村落研究，發(fā)端于西方學者，但引起了中國學者的強烈反應，與當時中國學術(shù)界關(guān)心普羅大眾的學術(shù)界思潮和“鄉(xiāng)村建設運動”熱潮密切相關(guān)。 隨著《西學》傳入中國，西方社會學和人類學為研究鄉(xiāng)村提供了社會人類學的功能主義研究方法和鄉(xiāng)村社區(qū)研究范式。 費孝通、林耀華、楊懦春、許燒光等人的村落研究無疑打上了社區(qū)(一個或幾個村莊)結(jié)構(gòu)功能主義做法的時代烙印。 正如王銘指出的那樣，這一時期以村莊為中心的社區(qū)研究指出:“受功能主義社會學和人類學的影響，“社區(qū)”被作為一種做法論的單位進行研究，人類學者利用窺探社會的“個別群域”，從事這一研究的學者，在社區(qū) 在這樣的“小村莊”中反映“大社會”的想法被許多學者肯定，受到了詰問和挑戰(zhàn)。

民眾與市場——弗里德曼與施堅雅的“超越村莊”研究

20世紀50年代至70年代，國內(nèi)關(guān)于中國村落的研究因各種原因暫時中斷，這一時期的研究成果主要來自西方學者。 如上所述，迄今為止村落研究中經(jīng)常使用的分解概念是“社區(qū)”。 其創(chuàng)始人是英國人類學家馬列諾夫斯基。 在其著作《西太平洋的航海者》中，將太平洋特羅卜林群島的調(diào)查經(jīng)驗稱為“民族志的做法”，這種做法傳到中國后，成為了所謂的“微社區(qū)研究法”。 與馬氏研究的比較簡單的原始部落社會相比，中國村落的背景明顯多、復雜。 歷史悠久，地域廣闊，民族眾多，擁有高度的文明等。 研究簡單的社會方式研究高度文明的社會，把中國村落作為中國社會的“縮影”，顯然存在理論適用性的問題。

最先批判社區(qū)研究方法的是英國人類學家弗里德曼，其代表作有《中國東南的民眾組織》和《中國的民眾與社會:福建與廣東》。 他觀察到福建和廣東的人群村落明顯重疊。 他將東南沿海的人民組織的發(fā)達和在地區(qū)社會中的功能與離這個地區(qū)的政治中心的距離聯(lián)系起來。 可見，關(guān)于村落和父系家族組織的討論遠遠超出了作為微型社區(qū)的村落。 限于當時的條件，他不能去現(xiàn)場調(diào)查，也許是這樣的研究觀點，但倒不如說“超越村落”從更廣闊的視野中看到了中國的村落和社會。 1962年，他在馬里諾斯基的紀念會上指出，研究中國的人類學家必須把自己的觀察力放在整個社會上。

另外，美國人類學家施堅雅也認為，中國人類學不限于村落民族志的研究。 《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》指出:“研究中國社會的人類學著作，基本都集中在村子里，因此除了很少的例外，都歪曲了農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的實際?！?他還認為:“農(nóng)民實際的社會地域邊界不是由他所居住的村子的小范圍決定的，而是由他的基礎(chǔ)市場地域邊界決定的。” 因此，他提出了“基礎(chǔ)市場社區(qū)模式”，認為中國村落更高級別的小市、集鎮(zhèn)、城市依賴市場互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)，這個互聯(lián)網(wǎng)節(jié)點是基礎(chǔ)集鎮(zhèn)，也是了解中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)和社會生活的關(guān)鍵。 進而，通過集鎮(zhèn)這個上啟下的樞紐，將基礎(chǔ)村落與上層國家(行政機構(gòu))、市場經(jīng)濟和社會文化、微觀社區(qū)和宏觀地區(qū)聯(lián)系起來。 誠然，施堅雅模式對中國村落和社會解體有相當?shù)慕忉屃Α?/p>

弗里德曼和施堅雅提出的“超越村落”的研究方法，對之后的中國村落研究產(chǎn)生了深遠的影響。 但這并不意味著他們的理論沒有缺陷。 其中最突出的是社會學、人類學出身的他們，側(cè)重于共時性的結(jié)構(gòu)，對連續(xù)性的變遷不太關(guān)心(施堅雅觀察著社會結(jié)構(gòu)的連續(xù)性)。 要將共時的社會結(jié)構(gòu)與持續(xù)的社會變遷相結(jié)合，顯然需要歷史學科的介入。

“國家——社會”視野下的歷史人類學(或社會史)研究

20世紀80年代以來，中國村落研究在前兩個階段及其范式的基礎(chǔ)上更進一步。 這個時期，不僅有以前流傳下來的村落民族志研究，也有以市町村為邊界和中心的村落研究。 除社會學和人類學外，其他學科也參與了村落文化研究小組，形成了多學科綜合研究中國村落的研究方法。 其中與前兩種范式結(jié)合得最好的是歷史學。 由于研究成果眾多，以下以成果突出、影響較大的黃宗智、杜贊奇為論述重點。

黃宗智的村落研究成果集中在《華北小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》、《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村的快速發(fā)展》和《清代以來民事法律的表現(xiàn)與實踐》(三卷本)三本著作上。 他關(guān)注包括國家政權(quán)、民間精英、普通老百姓在內(nèi)的“社會結(jié)構(gòu)”，建議在國家與村落之間存在廣泛的地區(qū)，既包括村落高級化、鄉(xiāng)保、民間權(quán)威人士、機關(guān)下層事務人員、民間糾紛和民事訴訟發(fā)生時發(fā)生的國家與鄉(xiāng)村互動模式。 在此基礎(chǔ)上，他為了說明中國正式的官僚機構(gòu)和基礎(chǔ)管理的關(guān)系，提出了“集權(quán)的簡約管理”概念。 杜贊奇的中國村落研究集中在清末民國時期的華北。 在《文化、權(quán)力與國家》中，他提出的“權(quán)力的文化互聯(lián)網(wǎng)”的概念通過吸納社會的各種關(guān)系和權(quán)力，解釋了華北村落與國家政權(quán)的關(guān)系及其變遷。 黃宗智和杜贊奇的村落研究借鑒前兩種模式已經(jīng)取得了成果，但他們的研究在共時性結(jié)構(gòu)上具有歷時性的特點。 而且，他們更加關(guān)注國家和鄉(xiāng)村的關(guān)系。 這對擁有強大國家政權(quán)的社會來說是不可缺少的。 這些確實超出了以往的范式。 在國內(nèi)，鄭振滿、劉志偉、陳春聲等華南村落研究也頗有成績，形成了具有一定影響力的研究范式，提倡歷史學與人類學的結(jié)合，注重王朝典章制度與基礎(chǔ)社會的交流，關(guān)注國家語言在地方社會的表現(xiàn)與實踐。 這一時期形成關(guān)注國與村落的關(guān)系，重視其變遷過程的研究范式，歷史學家無疑發(fā)揮了重要的意義。

當然，以上討論的中國村落研究的三種范式，以及各自的限制和超越，并不意味著后者優(yōu)于前者。 另外，后者是在繼承前者的基礎(chǔ)上迅速發(fā)展起來的，前者也在一定程度上包含了后者所具有的要素。 我認為，中國村落的研究范式在這里并未迅速發(fā)展，多學科交叉正在進行，并將繼續(xù)下去。 在這個過程中，如何繼承和超越，是我們應該繼續(xù)研究的問題。 (作者單位:湖南大學岳麓書院，中南大學中國村落文化研究中心)

(責任:鄧浩)