本篇文章1407字，讀完約4分鐘

不可能發(fā)生企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的棋圣索賠200萬

聶衛(wèi)平認(rèn)為被告長期擅自采用姓名和肖像畫的被告主張雙方有合作協(xié)議

聶平將圍棋培訓(xùn)機(jī)構(gòu)——北京真樸教育科技快速發(fā)展有限公司告上法庭，暫時(shí)索賠金額為200萬元。 聶衛(wèi)平認(rèn)為，起因是“真樸棋”長期以來擅自使用名字和肖像畫開展業(yè)務(wù)，取得了巨大的利益。 昨天上午，朝陽法院開庭審理此案。 在法庭上，被告企業(yè)表示，雙方之間有悠久的歷史淵源和合作關(guān)系，由于簽署了商標(biāo)和合作協(xié)定，不構(gòu)成侵權(quán)。

被告隨便冒名傳播

聶平表示，北京真樸教育企業(yè)在網(wǎng)上、網(wǎng)下推廣中，未經(jīng)許可長時(shí)間、大范圍擅自采用其姓名、肖像畫進(jìn)行商業(yè)性質(zhì)推廣:“真樸圍棋”官微包括，虛構(gòu)聶衛(wèi)平為企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，未經(jīng)許可其姓名和 將聶衛(wèi)平的名字全部拼寫為該企業(yè)微信公共平臺(tái)的賬號(hào)。 北京、上海、濟(jì)南、東營等校區(qū)店面裝修、線上推廣多采用其名字、肖像畫。 “真樸圍棋”多年來持續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，造成了巨大的損失。

聶平表示，“真樸圍棋”官網(wǎng)主張“全國223個(gè)校區(qū)，185366名家長有共同選擇”，該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的規(guī)模、利益均與長時(shí)間實(shí)施的侵權(quán)行為密切相關(guān)。 粗略估計(jì)，該企業(yè)在實(shí)施侵權(quán)行為期間的收入超過億元。 由于得不到“真樸圍棋”的準(zhǔn)確收入數(shù)據(jù)，暫定索賠經(jīng)濟(jì)損失額為200萬元。 并且，聶衛(wèi)平向法院申請(qǐng)取得在實(shí)施“真樸圍棋”侵權(quán)行為期間的收入數(shù)據(jù)。

最終，被告聶衛(wèi)平要求立即停止侵權(quán)，在企業(yè)官網(wǎng)和《北京日?qǐng)?bào)》上刊登道歉聲明30天，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元和維權(quán)支出合理費(fèi)用84800元。

審判中，聶衛(wèi)平的代理人表示，一家圍棋培訓(xùn)機(jī)構(gòu)通過原告肖像推廣招生，可以節(jié)約50%的招生價(jià)格，這是被告的利益所在。

被告說雙方有合作

“原被告之間有悠久的歷史淵源和合作關(guān)系，雙方與商標(biāo)簽訂了合作協(xié)定，企業(yè)商標(biāo)的正常采用不應(yīng)被視為侵權(quán)關(guān)系。 ”。 被告代理人表示，企業(yè)于年10月17日與原告出資的聶某企業(yè)簽署了商標(biāo)權(quán)合作協(xié)議。 聶衛(wèi)平圍棋道場、聶衛(wèi)平圍棋教室、聶衛(wèi)平道場3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)于年12月31日前無償轉(zhuǎn)讓給聶某企業(yè)，聶某企業(yè)獨(dú)家采用商標(biāo)，未約定時(shí)間。 因?yàn)?，企業(yè)在去年10月以后，有權(quán)采用原告圍棋教室的商標(biāo)。

另外，被告企業(yè)的官方微博為某藤企業(yè)注冊(cè)，該企業(yè)的法人代表、董事和股東均為聶衛(wèi)平本人，從2006年起至年12月一直負(fù)責(zé)。 原告于2006年10月授權(quán)某藤企業(yè)獨(dú)家聘用聶衛(wèi)平圍棋教室企業(yè)品牌。 被告用聶衛(wèi)平的名字進(jìn)行宣傳推廣，而被告又指出，企業(yè)采用拼音全拼的不是漢字，不是姓名權(quán)本身的概念定義。 “被告即使有侵害行為，也沒有造成實(shí)質(zhì)性的損害。 原告作為曾經(jīng)的棋圣，企業(yè)合作宣傳圍棋是一個(gè)雙贏的局面，被告也沒有惡意采用原告的名字。 ”。

有人指出，協(xié)議沒有得到實(shí)際履行

原告不承認(rèn)被告所說的“合作關(guān)系”，稱合作協(xié)議沒有實(shí)際履行，該協(xié)議由聶某企業(yè)和被告簽訂。 目前，聶某企業(yè)正在就商標(biāo)權(quán)向被告提起訴訟。 被告代理人說，無論原告是否許可被告采用商標(biāo)，都與本案沒有關(guān)聯(lián)性。 企業(yè)需要時(shí)間尋找證據(jù)和證人的證言來說明商標(biāo)權(quán)聘用協(xié)議實(shí)際上沒有履行。

據(jù)了解，除聶某企業(yè)起訴被告侵犯商標(biāo)權(quán)外，聶衛(wèi)平控股企業(yè)北京游戲有限責(zé)任企業(yè)還對(duì)被告提起了不正當(dāng)競爭訴訟。 原告代理人表示，商標(biāo)權(quán)糾紛涉及聶衛(wèi)平圍棋課堂商標(biāo)，圍繞不正當(dāng)競爭是被告在百度上設(shè)置了不正當(dāng)檢索關(guān)鍵詞，搜索聶衛(wèi)平出現(xiàn)的是被告，實(shí)際上某圍棋是原告授權(quán)的。 此案擇日繼續(xù)審理。

北京晨報(bào)記者顏斐

(責(zé)任:馬常艷)