本篇文章1803字，讀完約5分鐘

裁判要旨

第三人代墊資金、協(xié)助股東抽逃出資，與抽逃出資的股東構成共同侵權的，該第三人應在協(xié)助抽逃出資范圍內，與抽逃出資的股東共同對公司對外債務承擔補充賠償責任。


案情簡介

甲公司、乙公司、丙公司、丁公司共同設立A公司。上述A公司的股東與B公司及管理人員之間存在關聯(lián)關系。

甲公司在A公司設立過程中，出資賬戶中自有資金僅為100萬元左右。2001年7月19日，B公司向甲公司出資賬戶轉入2500萬元，另外還有3000萬元、4500萬元款項系從其他賬戶轉入甲公司出資賬戶。

2001年7月19日，甲公司出資賬戶將上述資金分別向乙公司、丙公司、丁公司的出資賬戶轉入其各自擬出資的金額。同日，A公司四名設立股東各自完成向A公司驗資賬戶注資。

2001年8月8日、8月13日，A公司即將驗資款中的9660萬元分兩筆轉入B公司賬戶，B公司隨即將上述款項全部轉出至甲公司出資賬戶、丙公司其他賬戶。并且，B公司并無證據證明相關款項的轉入、轉出系基于出資之外的其他法律關系，據此，B公司先前轉入甲公司的2500萬元實際已通過上述方式被抽回。

A公司的債權人C公司向法院提起訴訟，要求A公司各股東承擔補充賠償責任，并要求B公司也承擔補充賠償責任。

本案經中院一審，高院二審，判令B公司在代墊資金2500萬元及以此為本金所計算的利息范圍內，對于A公司對C公司的債務經強制執(zhí)行不能清償的部分承擔補充賠償責任。

B公司不服二審判決，向最高法院申請再審，最高法院駁回其再審申請。

裁判要點

首先，《中華人民共和國公司法》第三十五條規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資?！北景钢?，股東將其資金作為出資投入A公司后，該資金即為A公司的資產，股東不得隨意取回，股東抽回出資的行為侵犯A公司的財產權，損害公司債權人的利益，應承擔相應民事責任?！兑?guī)定（三）》原第十五條雖被刪除，但并不意味著代墊資金、協(xié)助抽逃出資的第三人無需承擔民事責任。第三人代墊資金、協(xié)助股東抽逃出資，依照《中華人民共和國侵權責任法》第八條規(guī)定構成共同侵權的，該第三人仍應承擔相應連帶責任。因此，原審判決適用法律并無不當。

其次，甲公司在A公司設立過程中，其出資賬戶中，除本案查明的其他資金來源，其自有資金僅為100萬元左右。而從本案查明的甲公司出資賬戶資金流轉情況看，2001年7月19日，B公司向甲公司出資賬戶轉入2500萬元，另外2001年7月6日、7月19日還有3000萬元、4500萬元款項從其他賬戶轉入甲公司出資賬戶。2001年7月19日，甲公司出資賬戶將上述資金分別向乙公司、丙公司、丁公司的出資賬戶轉入其各自擬出資的金額。同日，A公司四名設立股東甲公司、乙公司、丙公司、丁公司各自完成向A公司驗資賬戶注資。之后，2001年8月8日、8月13日，A公司即將驗資款中的9660萬元分兩筆轉入B公司賬戶，B公司隨即將上述款項全部轉出至甲公司出資賬戶、丙公司其他賬戶。而B公司并無證據證明相關款項的轉入、轉出系基于出資之外的其他法律關系，據此，B公司先前轉入甲公司的2500萬元實際已通過上述方式被抽回。結合原審查明本案各公司及管理人員之間存在關聯(lián)關系的事實，可以認定B公司對于相關款項系用于驗資且最終被抽回的事實是明知的。因此，原審判決認定B公司應在代墊資金本息范圍內，對于A公司在7985號判決中對C公司的債務經強制執(zhí)行不能清償的部分承擔補充賠償責任并不缺乏證據證明。

律師解析

一、本案最深刻的教訓是，不僅公司的股東不得抽逃出資，股東之外的第三人也不得協(xié)助股東出資后又抽逃，否則就要與股東承擔連帶責任。目前，盡管一般的公司原則上為認繳制，但一些特定經營領域的公司還需實繳出資。在這些領域公司的設立和驗資過程中，實踐中存在大量給股東提供過橋資金，方便其驗資后又收回資金的行為，本案對于這種行為無疑有很重要的警示意義。

二、雖然原則上，提供過橋資金方承擔責任的前提是其明知款項用途是辦理出資，否則不宜認定其與抽逃出資的股東構成共同侵權。但是，這種明知是可能被推定的，例如兩公司之間如果存在比較明顯的關聯(lián)關系，法院就有可能推定其應知是代墊出資又協(xié)助出資，進而判決其承擔連帶責任。

三、作為公司的債權人，在其債權難以受償時，可以在執(zhí)行程序中核實公司股東的出資情況。如發(fā)現(xiàn)公司股東有抽逃出資行為，可以要求股東對于公司債務承擔補充賠償責任。

稅務律師,股權律師,深圳稅務